A Universalidade de Pensamento, A Lógica Científica e O Prazer do Brigadeiro

A maior parte das vezes, pelo menos quando somos pessoas com escrúpulos, falamos com as pessoas tentando nos manter no máximo possível dentro daquilo que é verdadeiro. Mentiras tem propósitos muito específicos de dissuadir, enganar... por vezes até (embora como uma estratégia muito ruim) proteger. Assim sendo, estamos mantendo um certo nível de veracidade em nossas conversas que é muito superior àquilo que inventamos para perverter a verdade, e, portanto, somos, na maior parte do tempo honestos uns com os outros.
Para isso ser correto, devemos assumir algumas coisas. A primeira é que nem toda estória inventada é uma mentira quando não existe uma versão verdadeira. Um estória que passa de boca a boca, uma piada e especulações, não constituem em si mentiras, elas podem, simplesmente serem inverdades da qual o locutor não tem consciência. Com piadas e contos isso ainda é mais complicado porque, muitas vezes, sabem tanto locutor quanto ouvinte a inveracidade do fato e, ainda assim, levam aquilo como verdadeiro porque é dessa forma que essa ficção é contada, então é aí que reside a verdade dela.
O mais interessante nisso tudo consiste no fato de que, por vezes, estamos certos da verdade de alguma coisa que, de um ponto de vista cético ou mais acurado, não o é. Quem está correto? A pessoa que se diz ter provas para provar o contrário ou a inviabilidade da certeza absoluta?
É nesse eixo que reside a velha discussão sobre as verdades universais, na qual tenta-se chegar a um consenso sobre a existência de qualquer coisa como um fato indubitável.
A ciência por exemplo, parte do pressuposto que, se você não tem provas de algo, simplesmente não pode aceitar aquilo como verdadeiro. E eles são bem específicos quanto ao que se constitui uma "prova" e o que não é. Para esse efeito, testemunho não é considerado uma prova, e, portanto, qualquer coisa que estaria contida em um livro ou nas palavras de alguém que não tem como demonstrar seu ponto de vista, sai do fato e vira especulação. Alguns cientistas mais radicais chegam a dizer que tentar descobrir uma verdade sobre esse método sequer constitui ciência, mas esquecem que o empirismo lógico muitas vezes constituem a base de uma descoberta importante.
O contraponto à Lógica seguida pelos cientistas é que, partindo do pressuposto que tudo que pode ser provado pode ser considerado verdadeiro, então qualquer coisa aceita como verdade científica é, em última análise, apenas uma especulação até que se prove o contrário. É difícil prever os métodos de observação que teremos no futuro, tornando quase impossível especular quantas provas não temos simplesmente pela inacessibilidade presente.
O mais importante, afinal, é aceitar para si mesmo aquilo que se acredita e respeitar o que outros venham a acreditar. Mesmo na discussão das verdades: acreditar que elas sejam ou não absolutas não torna ninguém incapaz de aceitar o ponto de vista alheio. Via de regra, não temos o apoio científico para provar qualquer coisa, e até o argumento de dizer que algo é cientificamente correto pode parecer inválido para alguns.
Por exemplo, um cientista que tente descobrir o porquê do brigadeiro ser gostoso estaria cometendo um paradoxo dentro de sua própria pesquisa. Por si só, assumir que brigadeiro é gostoso é uma estipulação pessoal. Por outro lado, isso não invalida a curiosidade dos amantes do doce em saber o motivo que os faz gostar tanto dele. Ciência ou não?
Por mim, dou-me por feliz em ser capaz de tirar satisfação de algo tão pequeno, cremoso e doce. Por que se tem uma coisa que acredito como verdade absoluta, é que todos somos capazes de ter prazer com as coisas simples da vida.